Principafgørelserne 79-13 til 97-13 er udlagt på hjemmesiden:

http://www.co-sea.dk/nyt-fra-ankestyrelsen.2288.aspx

Vi henleder særlig opmærksomheden på afgørelse 92-13, der handler om tobaksrygning i relation til lungekræft (og kronisk bronkitis/KOL) som følge af erhvervsmæssig udsættelse for asbest.

I den konkrete sag havde Arbejdsskadestyrelsen anerkendt sygdommen som omfattet af erhvervssygdomsfortegnelsen og tilkendt et mén på 5% hos en person med et anerkendt stort tobaksbrug (afgørelse 4/8-2009). 

Den pågældende ankede til Ankestyrelsen der traf afgørelse om at skaden ikke kunne anerkendes som erhvervssygdom (afgørelse 8/10-2009).

Afgørelsen blev påklaget med anmodning om genoptagelse, hvilket blev afslået 24/5-2011, og der blev anlagt sag ved Byretten i Aalborg.

Ankestyrelsen indhentede en række lægefaglige vurderinger, hvorefter sygdommen blev anerkendt som omfattet af erhvervssygdomsfortegnelsen, og konstaterede et varigt mén på under 5% efter fradrag for virkningerne af tobaksforbruget - og altså ikke erstatningsgivende.

24. maj 2013 gav byretten Ankestyrelsen medhold.

Dommen er anket til Landsretten. 

Der er desværre flere forvirrende punkter (eller direkte faktuelle skrivefejl) i Ankestyrelsens skrivelse som er udstedt 24/5-2013 og som inkluderer dommen fra Aalborg.

Chefkonsulenten i Arbejdsskadestyrelsen har udsendt afgørelsen til Dansk Metal og 3F, med bemærkninger om at praksis i Arbejdsskadestyrelsen tidligere har været at afvise sager vedrørende lungekræft eller kronisk bronkitis/KOL hvor der har været "et væsentligt konkurrerende tobaksforbrug".

Bortset fra det kan man påpege, at et konkret tobaksforbrug altid er en skønnet oplysning fra personen selv. I dag er det gængs praksis at spørge om tobaksforbrug uanset om man taler om en brækket arm eller lungekræft. Hvem spørger og hvem svarer hvad?

OleS